El día martes se
llevó a cabo, en el Honorable Concejo Deliberante de Vicente López, una nueva
Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes, en la que fueron aprobadas las
ordenanzas Fiscal e Impositiva para el Ejercicio 2013. Las mismas estipulan un
promedio de aumento del ABL del 25%, surgido de la eliminación de la topes
fijados para la Fiscal e Impositiva del 2012. Además, crean la Tasa de
Mantenimiento Vial, que establece el cobro de 10 centavos por cada litro de
combustible despachado en estaciones de servicio del distrito. También hubo
cambios en la Tasa de Protección Ciudadana, y se facultó al HCD a categorizar a
los clubes para que luego sean eximidos del pago del ABL.
La jornada contó con la asistencia de 16 concejales, dado que estuvieron ausentes Javier Carrillo, Paola Caputo, Mariana Colella, Julio Cuntari, Gustavo De Benedetti, Marta Guardo, Guillermo León y José Menoyo.
Inicialmente, se aprobó una licencia de 15 días para el intendente de Vicente López, Jorge Macri. Será reemplazado por Diego Enrich, quien, provisoriamente, estará al frente del Ejecutivo municipal.
Luego se desarrolló la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes, en la que se trataron las ordenanzas Fiscal e Impositiva.
Primero se discutió la Fiscal, que fue aprobada de manera general por 27 votos positivos contra 5 negativos, a cargo de Graciela Aleñá, Norberto Antelo y 3 mayores contribuyentes.
De acuerdo a lo aprobado, se mantienen “los mecanismos de valuación fijados en la Fiscal e Impositiva del 2012”, aunque ya sin los topes fijados en esa oportunidad. También se introdujeron cambios, como los aumento en las multas y la modificación en el canon de Publicidad y Propaganda. Además, se crea la Tasa de Mantenimiento Vial Municipal, que es de un valor fijo por unidad de combustible expendido en las estaciones de servicio del distrito.
Justamente este último ítem fue el más discutido en la votación artículo por artículo. El primero que habló al respecto fue Guillermo Ruiz. “Vamos a votar de forma negativa porque creemos que este impuesto corresponde que lo cobre solamente el Estado nacional”, aseveró. En ese sentido, mencionó la existencia, a nivel nacional, de “cuatro impuestos que ya se cobran a los combustibles”.
A su vez, indicó que “al sector le servía que se aumentara en la Capital Federal por encima de lo que se iba a aumentar en Vicente López, porque eso iba a provocar que el que carga en Capital viniera a la Provincia”. “Esta es una tasa en la que se está cometiendo un error. Va a haber una presentación judicial para dejar sin efecto este aumento”, sintetizó, al tiempo que le pidió al Ejecutivo vete este artículo.
“Por problemas financieros de la Provincia, nos vemos en la necesidad de salir a crear nuevas tasas y a buscar dinero en donde antes no era necesario buscarlo. No queda otra alternativa”, planteó Diego Enrich. “Esto que estamos aprobando hoy puede ser una herramienta del gobierno municipal. Tuvimos en la Fiscal e Impositiva del 2012 herramientas que no hemos utilizado, esta puede ser una herramienta que, de ser necesario, va a ser aplicada por el gobierno municipal”, clarificó.
A su turno, Carlos Roberto indicó que “San Isidro no la aprobó y no la va a aprobar”, y expuso que “en la Ciudad de Buenos Aires tampoco se aprobó” dada “una negociación relacionada al financiamiento del subterráneo”. Si señaló que “está vigente en la provincia de Córdoba”.
“Esta tasa se contradice con el Impuesto a los Combustibles y con la Ley de Coparticipación”, enfatizó. Asimismo, habló de una doble imposición, ya que “el ABL incluye también el mantenimiento de la calzada”. “Muchos vecinos irán a cargar a San Isidro y a la Ciudad de Buenos Aires. Por eso la eficacia del tributo genera dudas”, sostuvo. Para él, esto constituye “una decisión equivocada que no va a tener el resultado que se plantea”.
“No quiero ser responsable de que las estaciones de servicios tengan que tomar medidas con los empleados”, declaró Norberto Antelo. “Si las estaciones de servicio bajan sus ventas, por supuesto van a bajar también a muchos empleados, completó.
Por su parte, Graciela Aleñá aseveró: “Es una tasa inventada nada más que para seguir recaudando, ya que las obligaciones y lo que dicen que van a hacer con la misma está incluido en los impuestos que ya les cobramos a los vecinos”. “Por lo menos no hubieran aumentado el ABL”, reclamó. De igual modo, expresó que la Tasa de Mantenimiento Vial “es ilegal, porque no es por ningún servicio”, y pidió que se saque la tasa como ocurrió en la Ciudad de Buenos Aires”.
La lista de oradores la cerró Carlos Sandá, quien justificó los aumentos de tasas y la creación de nuevos gravámenes. “Cuando hablamos de aumentos y de creación de nuevos impuestos nosotros siempre, en forma permanente, hemos fundamentado la creación de los impuestos y el aumento”, afirmó, y graficó su postura haciendo alusión a la inversión realizada en el área de Seguridad, para la cual se creó la Tasa de Protección Ciudadana. “Con cada impuesto que se crea o se aumenta asumimos un compromiso, y en este caso el compromiso es cero baches en 2014 en Vicente López”, lanzó.
Seguidamente, detalló que “lo que se prevé recaudar con esta tasa tiene como objetivo la campaña de bacheo que se proyecta para el año 2013”, y entendió que con la puesta en marcha d la tasa, “quienes circulan por la calles de nuestro distrito y las rompen, aportan a que luego se arreglen”. También opinó que no se trata de una doble imposición, ya que entendió que históricamente “el ABL siempre tuvo como destino la poda, el barrido y la iluminación”.
Promediando su intervención, el edil del PRO aseguró que aun se mantiene “el acuerdo de los cuatro intendentes” de la Región Metropolitana Norte de implementar esta tasa. Y en ese sentido, manifestó que “en Tigre fue implementada y que en San Isidro el proyecto tiene estado parlamentario”.
Finalmente, se paso a votar el artículo, que fue aprobado por 21 votos afirmativos contra 15 negativos. Votaron en contra los concejales Graciela Aleñá, Norberto Antelo, Carlos Giménez, Cristina González, Carlos Roberto y Guillermo Ruiz, y 9 mayores contribuyentes.
Aprobada la Fiscal, se pasó a tratar la ordenanza Impositiva, cuyo tratamiento presentó menos polémicas. Fue aprobada de manera general por 28 votos positivos contra 5 negativos, a cargo de a cargo de Graciela Aleñá, Norberto Antelo y 3 mayores contribuyentes.
En el tratamiento artículo por artículo, la discusión pasó por el incremento de la Tasa de Protección Ciudadana, que pasó de ser de 10% sobre el ABL a un 15%.
El debate sobre el tema lo inició Carlos Giménez, quien comentó que lo recaudado con la Tasa de Protección Ciudadana “no va a Seguridad, va a Rentas Generales”, por lo que opinó que se trata de “un aumento encubierto del ABL”. “Ahora se le agrega un 5% al contribuyente más el aumento del ABL”, dijo.
Según su análisis, “después de que aprobamos esto la Municipalidad se hizo cargo de la seguridad, que antes le correspondía a la provincia de Buenos Aires”. Sin embargo, cito varios hechos delictivos ocurridos en los últimos días para argumentar que “la seguridad no está funcionando”. “La inseguridad está igual que antes, nada más que ahora la responsabilidad de combatirla la tiene el Municipio, porque se aprobó esta ordenanza. Porque estamos pagando una seguridad”, subrayó.
Para terminar, el japonesista sacó la boleta de ABL de su domicilio y explicó que con el aumento del ABL más la Tasa de Protección Ciudadana, “en enero del año pasado pagaba $88 y en enero de este año pago $132, casi un 50% de aumento”. “Cuando la inflación real es de un 25% acá aumentamos el doble”, resumió.
Cristina González, a su turno, justificó su voto positivo alegando que la seguridad es el principal reclamo de los vecinos. “El Municipio se tiene que hacer cargo de lo que pide el vecino. Lógicamente, lo que querrían es más patrulleros y más policías, pero la Provincia no los envía. Entonces el Municipio tiene que tomar nota de esto e implementar medidas para que el vecino se sienta más seguro”, indicó. “Yo estoy de acuerdo con el aumento porque el Municipio algo tiene que hacer”, añadió.
Por su parte, Carlos Sandá desmintió que el Municipio se haga cargo de la seguridad, que aclaró “está a cargo del gobierno de la Provincia”. Nosotros, y muchos otros municipios, frente a un gobierno provincial que desconoce la problemática de la seguridad, nos ponemos al frente del problema y tratamos de hacer nuestro aporte, sin que la provincia de Buenos aires pierda la responsabilidad que no asume”, afirmó. “Con esta tasa no nos estamos haciendo cargo de la seguridad, estamos haciendo un aporte frente a este flagelo y frente al desgobierno de Daniel Scioli”, agregó.
Asimismo, habló de un aumento del presupuesto para el área de Seguridad durante el 2013, “porque este año vamos por más”. “Vamos por más Guardianes de Calle, mas patrulleros, más cámaras”, contó.
Y para finalizar, puntualizó: “Los vecinos hoy no sienten como una carga esta Tasa de Protección Ciudadana, porque empiezan a ver la nueva gestión impositiva de Vicente López, donde lo que ellos aportan vuelve para ellos como un servicio”.
La jornada contó con la asistencia de 16 concejales, dado que estuvieron ausentes Javier Carrillo, Paola Caputo, Mariana Colella, Julio Cuntari, Gustavo De Benedetti, Marta Guardo, Guillermo León y José Menoyo.
Inicialmente, se aprobó una licencia de 15 días para el intendente de Vicente López, Jorge Macri. Será reemplazado por Diego Enrich, quien, provisoriamente, estará al frente del Ejecutivo municipal.
Luego se desarrolló la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes, en la que se trataron las ordenanzas Fiscal e Impositiva.
Primero se discutió la Fiscal, que fue aprobada de manera general por 27 votos positivos contra 5 negativos, a cargo de Graciela Aleñá, Norberto Antelo y 3 mayores contribuyentes.
De acuerdo a lo aprobado, se mantienen “los mecanismos de valuación fijados en la Fiscal e Impositiva del 2012”, aunque ya sin los topes fijados en esa oportunidad. También se introdujeron cambios, como los aumento en las multas y la modificación en el canon de Publicidad y Propaganda. Además, se crea la Tasa de Mantenimiento Vial Municipal, que es de un valor fijo por unidad de combustible expendido en las estaciones de servicio del distrito.
Justamente este último ítem fue el más discutido en la votación artículo por artículo. El primero que habló al respecto fue Guillermo Ruiz. “Vamos a votar de forma negativa porque creemos que este impuesto corresponde que lo cobre solamente el Estado nacional”, aseveró. En ese sentido, mencionó la existencia, a nivel nacional, de “cuatro impuestos que ya se cobran a los combustibles”.
A su vez, indicó que “al sector le servía que se aumentara en la Capital Federal por encima de lo que se iba a aumentar en Vicente López, porque eso iba a provocar que el que carga en Capital viniera a la Provincia”. “Esta es una tasa en la que se está cometiendo un error. Va a haber una presentación judicial para dejar sin efecto este aumento”, sintetizó, al tiempo que le pidió al Ejecutivo vete este artículo.
“Por problemas financieros de la Provincia, nos vemos en la necesidad de salir a crear nuevas tasas y a buscar dinero en donde antes no era necesario buscarlo. No queda otra alternativa”, planteó Diego Enrich. “Esto que estamos aprobando hoy puede ser una herramienta del gobierno municipal. Tuvimos en la Fiscal e Impositiva del 2012 herramientas que no hemos utilizado, esta puede ser una herramienta que, de ser necesario, va a ser aplicada por el gobierno municipal”, clarificó.
A su turno, Carlos Roberto indicó que “San Isidro no la aprobó y no la va a aprobar”, y expuso que “en la Ciudad de Buenos Aires tampoco se aprobó” dada “una negociación relacionada al financiamiento del subterráneo”. Si señaló que “está vigente en la provincia de Córdoba”.
“Esta tasa se contradice con el Impuesto a los Combustibles y con la Ley de Coparticipación”, enfatizó. Asimismo, habló de una doble imposición, ya que “el ABL incluye también el mantenimiento de la calzada”. “Muchos vecinos irán a cargar a San Isidro y a la Ciudad de Buenos Aires. Por eso la eficacia del tributo genera dudas”, sostuvo. Para él, esto constituye “una decisión equivocada que no va a tener el resultado que se plantea”.
“No quiero ser responsable de que las estaciones de servicios tengan que tomar medidas con los empleados”, declaró Norberto Antelo. “Si las estaciones de servicio bajan sus ventas, por supuesto van a bajar también a muchos empleados, completó.
Por su parte, Graciela Aleñá aseveró: “Es una tasa inventada nada más que para seguir recaudando, ya que las obligaciones y lo que dicen que van a hacer con la misma está incluido en los impuestos que ya les cobramos a los vecinos”. “Por lo menos no hubieran aumentado el ABL”, reclamó. De igual modo, expresó que la Tasa de Mantenimiento Vial “es ilegal, porque no es por ningún servicio”, y pidió que se saque la tasa como ocurrió en la Ciudad de Buenos Aires”.
La lista de oradores la cerró Carlos Sandá, quien justificó los aumentos de tasas y la creación de nuevos gravámenes. “Cuando hablamos de aumentos y de creación de nuevos impuestos nosotros siempre, en forma permanente, hemos fundamentado la creación de los impuestos y el aumento”, afirmó, y graficó su postura haciendo alusión a la inversión realizada en el área de Seguridad, para la cual se creó la Tasa de Protección Ciudadana. “Con cada impuesto que se crea o se aumenta asumimos un compromiso, y en este caso el compromiso es cero baches en 2014 en Vicente López”, lanzó.
Seguidamente, detalló que “lo que se prevé recaudar con esta tasa tiene como objetivo la campaña de bacheo que se proyecta para el año 2013”, y entendió que con la puesta en marcha d la tasa, “quienes circulan por la calles de nuestro distrito y las rompen, aportan a que luego se arreglen”. También opinó que no se trata de una doble imposición, ya que entendió que históricamente “el ABL siempre tuvo como destino la poda, el barrido y la iluminación”.
Promediando su intervención, el edil del PRO aseguró que aun se mantiene “el acuerdo de los cuatro intendentes” de la Región Metropolitana Norte de implementar esta tasa. Y en ese sentido, manifestó que “en Tigre fue implementada y que en San Isidro el proyecto tiene estado parlamentario”.
Finalmente, se paso a votar el artículo, que fue aprobado por 21 votos afirmativos contra 15 negativos. Votaron en contra los concejales Graciela Aleñá, Norberto Antelo, Carlos Giménez, Cristina González, Carlos Roberto y Guillermo Ruiz, y 9 mayores contribuyentes.
Aprobada la Fiscal, se pasó a tratar la ordenanza Impositiva, cuyo tratamiento presentó menos polémicas. Fue aprobada de manera general por 28 votos positivos contra 5 negativos, a cargo de a cargo de Graciela Aleñá, Norberto Antelo y 3 mayores contribuyentes.
En el tratamiento artículo por artículo, la discusión pasó por el incremento de la Tasa de Protección Ciudadana, que pasó de ser de 10% sobre el ABL a un 15%.
El debate sobre el tema lo inició Carlos Giménez, quien comentó que lo recaudado con la Tasa de Protección Ciudadana “no va a Seguridad, va a Rentas Generales”, por lo que opinó que se trata de “un aumento encubierto del ABL”. “Ahora se le agrega un 5% al contribuyente más el aumento del ABL”, dijo.
Según su análisis, “después de que aprobamos esto la Municipalidad se hizo cargo de la seguridad, que antes le correspondía a la provincia de Buenos Aires”. Sin embargo, cito varios hechos delictivos ocurridos en los últimos días para argumentar que “la seguridad no está funcionando”. “La inseguridad está igual que antes, nada más que ahora la responsabilidad de combatirla la tiene el Municipio, porque se aprobó esta ordenanza. Porque estamos pagando una seguridad”, subrayó.
Para terminar, el japonesista sacó la boleta de ABL de su domicilio y explicó que con el aumento del ABL más la Tasa de Protección Ciudadana, “en enero del año pasado pagaba $88 y en enero de este año pago $132, casi un 50% de aumento”. “Cuando la inflación real es de un 25% acá aumentamos el doble”, resumió.
Cristina González, a su turno, justificó su voto positivo alegando que la seguridad es el principal reclamo de los vecinos. “El Municipio se tiene que hacer cargo de lo que pide el vecino. Lógicamente, lo que querrían es más patrulleros y más policías, pero la Provincia no los envía. Entonces el Municipio tiene que tomar nota de esto e implementar medidas para que el vecino se sienta más seguro”, indicó. “Yo estoy de acuerdo con el aumento porque el Municipio algo tiene que hacer”, añadió.
Por su parte, Carlos Sandá desmintió que el Municipio se haga cargo de la seguridad, que aclaró “está a cargo del gobierno de la Provincia”. Nosotros, y muchos otros municipios, frente a un gobierno provincial que desconoce la problemática de la seguridad, nos ponemos al frente del problema y tratamos de hacer nuestro aporte, sin que la provincia de Buenos aires pierda la responsabilidad que no asume”, afirmó. “Con esta tasa no nos estamos haciendo cargo de la seguridad, estamos haciendo un aporte frente a este flagelo y frente al desgobierno de Daniel Scioli”, agregó.
Asimismo, habló de un aumento del presupuesto para el área de Seguridad durante el 2013, “porque este año vamos por más”. “Vamos por más Guardianes de Calle, mas patrulleros, más cámaras”, contó.
Y para finalizar, puntualizó: “Los vecinos hoy no sienten como una carga esta Tasa de Protección Ciudadana, porque empiezan a ver la nueva gestión impositiva de Vicente López, donde lo que ellos aportan vuelve para ellos como un servicio”.
Diego Enrich también se expresó al respecto, y planteó que “el
Municipio solo puede realizar prevención respecto de la problemática de la
inseguridad”. “Podemos prevenir con móviles que circulen el distrito como
circulan; con cámaras que vigilen como hoy lo están haciendo; con los
Guardianes de Calle, que ya han colaborado en varias situaciones y brindan
asistencia al vecino”, consideró. “Tener en cuenta que la seguridad no depende
de nosotros sino la prevención es la clave de esta discusión”, concluyó.
El debate lo cerraron Fermín Lencina y Alicia Lencina, quienes acusaron a los legisladores japonesista de hacer política con el problema de la inseguridad.
Finalmente, se paso a votar el artículo, que fue aprobado por 22 votos afirmativos contra 13 negativos. Los ediles Graciela Aleñá, Norberto Antelo, Carlos Giménez, Carlos Roberto y Guillermo, mas 8 mayores contribuyentes, votaron en contra del aumento d la Tasa de Protección Ciudadana.
El debate lo cerraron Fermín Lencina y Alicia Lencina, quienes acusaron a los legisladores japonesista de hacer política con el problema de la inseguridad.
Finalmente, se paso a votar el artículo, que fue aprobado por 22 votos afirmativos contra 13 negativos. Los ediles Graciela Aleñá, Norberto Antelo, Carlos Giménez, Carlos Roberto y Guillermo, mas 8 mayores contribuyentes, votaron en contra del aumento d la Tasa de Protección Ciudadana.
También se aprobó
que la Tasa de Mantenimiento Vial sea 10 centavos por cada litro de nafta,
pero con la posibilidad de poder aumentarla a 20, 30 o 40 centavos; y un
promedio de aumento del ABL del 25%, surgido de la eliminación de la topes
fijados para la Fiscal e Impositiva del 2012.
Por Juan Pablo
Lomastro en www.smnoticias.com
